Технічна несправність: чому компенсацію зазвичай платять

Що вирішив Суд ЄС

У справі Wallentin-Hermann (C-549/07, 2008) рейс Alitalia з Відня скасували через складну несправність двигуна, виявлену напередодні під час перевірки. Суд вирішив: технічні проблеми, виявлені під час обслуговування літака або спричинені поганим обслуговуванням, самі по собі не є надзвичайними обставинами, бо розв'язувати їх – звичайна частина роботи авіакомпанії.

У справі van der Lans (C-257/14, 2015) KLM посилалася на несправність паливного насоса й гідромеханічного блока, які ще не відпрацювали свого середнього ресурсу. Суд відповів: навіть несподівана поломка, не пов'язана з поганим обслуговуванням і не виявлена під час планових перевірок, – частина звичайної діяльності, бо жодна деталь літака не служить вічно. Те саме стосується деталей, які міняють лише після відмови попередньої (C-832/18, Finnair, за настановами Комісії, п. 5.2.2).

Те, що авіакомпанія дотримала мінімальних норм технічного обслуговування, саме по собі не доводить, що вона вжила всіх розумних заходів (C-549/07; настанови, п. 5.3).

Коли технічна причина звільняє від компенсації

Надзвичайною обставиною може бути прихований заводський чи конструктивний дефект, про який повідомили виробник літака або компетентний орган, а також пошкодження внаслідок диверсії чи теракту (C-549/07, C-257/14). У 2024 році Суд уточнив, що неважливо, коли саме про дефект повідомили, навіть якщо за кілька місяців до рейсу (C-385/23, Finnair; C-411/23). Але авіакомпанія все одно має показати, що вжила розумних заходів, наприклад, чи могла вона взяти інший літак.

Зовнішні події теж можуть звільнити від компенсації: удар птаха (C-315/15, Pešková), пошкодження стороннім предметом на смузі (C-501/17), пальне на смузі, яке витекло не з літака цієї компанії (C-159/18), зіткнення з літаком іншої компанії на стоянці (C-264/20) чи з машиною кейтерингу сторонньої фірми (C-659/21).

А от зіткнення трапа з літаком – звичайний ризик, і компенсацію платять (C-394/14, Siewert). Раптова хвороба члена екіпажу перед вильотом теж не надзвичайна обставина (C-156/22, TAP Portugal).

Удар птаха і зайва перевірка

У справі Pešková (C-315/15, 2017) після удару птаха літак оглянув уповноважений експерт і визнав справним, але авіакомпанія провела ще одну перевірку. Суд вирішив: сам удар птаха – надзвичайна обставина, але затримку через другу, непотрібну перевірку на нього списати не можна.

Якщо затримка частково спричинена надзвичайною обставиною, а частково іншою причиною, час, що припадає на надзвичайну обставину, віднімають від загальної затримки. Якщо решта сягає 3 годин, компенсація належить (C-315/15; настанови, п. 3.3.3).

Вам пишуть про «технічні причини»: що робити

Попросіть письмово назвати несправність і надати докази: витяги з технічного журналу, звіти про інцидент, документи виробника, якщо йдеться про заводський дефект. Комісія вважає, що такі докази авіакомпанія надає пасажиру безкоштовно, а якщо посилається на них у відповіді, має їх додати (настанови, п. 5.1). Загальна фраза «технічні причини» – не доказ.

Хоч яка причина, їжа, готель за потреби і, при скасуванні, вибір між поверненням грошей та іншим рейсом лишаються (ст. 8, 9). Молдовська Постанова Уряду № 836/2012 формулює звільнення так само (п. 14), але як молдовські суди оцінюють технічні несправності, ми не перевіряли.

З 23 жовтня 2027 року Регламент (ЄС) 2026/2202 містить невичерпний перелік надзвичайних обставин. Звичайних поломок у ньому немає, але є приховані заводські чи конструктивні дефекти, про які повідомили виробник або компетентний орган, і пошкодження літака третіми особами, тваринами чи сторонніми предметами (додаток I).

Що зберегти

Що каже авіакомпанія і що відповісти

Часті запитання

Джерела: legislation.gov.uk, curia.europa.eu, curia.europa.eu, curia.europa.eu, eur-lex.europa.eu, boe.es. Це довідка, а не юридична консультація. Перед зверненням до суду перевірте свій випадок у національному органі або в юриста.